Limites hasta el limite

Recuerdo que de estudiante, y aun ahora dando clases, el tema de limites me parecia muy aburrido y sin sentido. Siempre se presenta el estudio de limites como algo necesario para poder definir los dos pilares del calculo, la integral y la derivada.

Sin embargo los limites constituyen un objeto muy interesante en si, mas alla de servir para definir continuidad en una funcion, se pueden interpretar como una manera de darle sentido a lo que no tiene.

Para los estudiantes de precalculo y calculo, el concepto de limite es siempre oscuro y muchas veces nos limitamos a calcularlo y no darle ninguna interpretacion conceptual.

La idea tradicional de un limite consiste en observar una tendencia, lo cual conlleva a construir el concepto de continuidad y demas maravilals del calculo, pero visto puramente desde la perspectiva de la funcion, un limite es una manera de poder expandir una funcion.

Creo que el trabajar con regularizaciones me hace ver todo a traves de dicho cristal, y esto sucede con la nocion de limite. Por ejemplo, si hablamos de la funcion

$f(x)=\frac{\sin x}{x}\,,$

sabemos que 0 no pertenece al dominio de la funcion, sin embargo el limite bilateral de $f(x)$ en 0 existe, lo cual hace que tenga una discontinuidad removible o evitable. Por lo tanto, al realizar

$\lim_{x\to 0}\frac{\sin(x)}{x}$

lo que estamos haciendo es ampliar la definicion de $f(x)$ a un conjunto mas grande, es decir, darle sentido a algo que no lo tenia antes ($f(0)$).

De esta manera es posible realizar una continuacion de la funcion por medio de definir

$g(x)=\lim_{h\to x}f(h)$,

si la funcion es continua en $x$, $g(x)=f(x)$, si no se tiene un valor ( o dos segun si los limites laterales son distintos) que le da sentido a algo que no existia previamente.

Supongo que esta nocion de limite esta mas enfocada con la naturaleza del objeto "limite", es decir, visto mas desde un punto de la teoria de conjuntos, al igual que la idea de funcion como conjunto de parejas ordenadas.

De esta manera, el calculo de limites es una forma de poder incluir entes extraños a la hora de hablar de funciones, como es el caso de $\infty$, $-\infty$, de tener dos valores para la misma $x$, etc.

Al fin y al cabo, el calculo se trata de ir contra la logica, definiendo cantidades infinitesimales, dibujando rectas con tan solo un punto y abrazando el concepto de infinito.

A geometric notion of a representation

One of the most important notions in mathematics (and also very important in physics) is the one of a representation. It is key to understand complicated spaces by means of a simpler object and to exploit notions from linear algebra. In some sense, linear algebra is the only thing that we understand so far, linearity is easy to comprehend, hence we try to explain everything else in terms of linearity, everything that is non-linear is somewhat is a dark matter, like a voodoo or black magic that we can try to understand by approximating it using linear things. The idea of a representation provides one of these approximations.

Since my first semesters in grad school I learnt the definition of a representation, but it always appear to me as very strange and made up, something a bit unreal and artificial (as many things in algebra) and I never got a true feeling of what it really was.

I guess I am somehow a kind of more geometric-oriented person, so I try to visualize object in order to understand them (hence me being bad at algebra).

I tried understanding a simple example first: The action of $S^1$ on $\mathbb{C}$ by the standard multiplication on the complex plane. This is just a fancy way to say that it acts by rotation, that is, given $z\in S^1$ viewed as a complex number, it acts on any complex number $w$ by $w\mapsto zw$. Therefore, for any point in $z$, we have a map $R_z$ that rotates the complex plane by an angle of $\arg z$.

This is the same as thinking that over every point $z$ on $S^1$ we have a rotated version of the complex plane $\mathbb{C}$, which can be visualized as a cardiod. One can say then that the cardiod is in some sense the graph of the action of $S^1$ over $\mathbb{C}$. 

To be a bit more technical, we can consider 1 (complex) dimensional vector bundle over $S^1$ where the fibers rotate depending on $z$, and the action can be viewed as a section of this vector bundle with the property that agrees with the group structure of the base.

Hence a representation can be realized as as a section of a vector bundle over the group that agrees with the group structure, that is, a homomorphism, i.e., the fiber at any point on the group can be obtained by translating the fiber at the identity to the fiber at the point. 

Matryoshkas y la regla de la cadena

\

Hace unos días estaba explicando la regla de la cadena en mi clase de cálculo y al decir una frase se me ocurrió la analogía con las famosas matryoshkas o muñecas rusas:

en la regla de la cadena, uno tiene una función dentro de otra función.... como una matryoshka...

Esta aseveración no tiene nada que ver con la regla de la cadena, mas sería con composición de funciones, sin embargo creo que pudiera ser una bonita manera de recordar algunas de las reglas de derivadas cuando entendemos la acción de derivar por algo un poco más concreto:

Pintar un objeto de un color dado

Esto quiere decir, que podemos asociar el derivar una función con pintar un objeto de un color, digamos, de azul. Por ejemplo, si tengo una muñeca $f(x)$ y la quiero pintar de azul, quedaría $f'(x)$,

Ok, por el momento no parece nada profundo, pero veamos que pasa si tengo dos muñecas. Recordemos que "derivar" significa ahora "pintar UN objeto de azul", esto es, si tengo dos muñecas tengo dos opciones, pinto una o pinto la otra

En otras palabras, si las muñecas son $f(x)$ y $g(x)$, "pintar" $f(x)$ y $g(x)$ es lo mismo que decir 

$\frac{d}{dx} \left(f(x)g(x)\right)$,

y el resultado es haber pintado $f(x)$ y no pintar $g(x)$, ó haber pintado $g(x)$ y no pintar $f(x)$, i.e.

$f'(x) g(x)+f(x)g'(x)$.

Acá simplemente hago corresponder las operaciones usuales con operaciones booleanas (o es +, y es x).

De igual manera, la regla de la cadena se obtiene al querer pintar una matryoshka. Si quiero pintarla, debo pintar la muñeca de afuera y la de adentro,

Esto es, pinto $f(g(x))$ (la matryoshka de afuera), y pinto $g(x)$ (la matryoshka de adentro),

$\frac{d}{dx}\left(f(g(x))\right)=f'(g(x))g'(x)$.

Para considerar multiplicación constantes, bastan pensar $cf(x)$ como una muñeca $c$ veces más grande que la original, entonces es inmediato que $c$ no es afectada por la derivada, pintar no cambia el tamaño de la muñeca. 

Para la regla del cociente, bastan con aplicar las reglas del producto y de la cadena, así que todas las reglas básicas de derivación siguen de este principio.

Proof by picture

Today coming to the library I took a picture of the door handles at the front entrance of the lobby,

It always came to my attention that the right handle is more faded that the left one and I decided to take a picture and run a little test on "how much more faded" it is. The direct explanation of this different could be the difference in right-handed and left-handed population at school (at least the ones that use the library), so quantifying this difference in the picture can give a rough idea of the ratio in the student population of left : right handed people.

After lowering the brightness and contrast of the picture, and adjusting the color levels, I got this image on Photoshop CS6 (the one that is at the library). Then to compare the two white regions on the handle, I ran a histogram to count how many white pixels were in each handle. The rust was 19437 pixels for the right and 9476 for the left handle. With this information we have that the ratio of left: right fading is

$\frac{9476}{19437}=0.48$

or almost 1:2. We can say that the population is split 

$\frac{9476}{19437+9476}=32\%$ left-handed, $\frac{19437}{19437+9476}=68\%$ right-handed,

or nearly 3 out every 10 people are left handed. Again this is a very rough estimate since it is based only on the people that go to the library and on the fading of the handles of just one door, but I think that it reflects how much information can be obtained by simple facts, plus with almost no effort.

Ellipses and parking spots

Many times when going shopping, we find that we want to go to two different stores that are apart from each other, not far enough to drive to one place first and then to the other, and not close enough to be one next to the other.

When trapped in this situation, one gets into the predicament of 'where to park the car?'.

If we want to go to store A and store B, the idea is to park the car somewhere in between so we walk the least possible. Intuitively, parking right in the middle of the two stores is the best option, but a simple remark from Euclidean geometry tells us a different story.

Let us call the stores $A$ and $B$, and the car $C$ for simplicity. Hence what we want to minimize is $CA+AB+BC$, which is just $2AB$ if $C$ is in between $A$ and $B$, regardless of specific position of $C$. Therefore, it really doesn't matter where we park as long as it is in between $A$ and $B$.

If we consider the distance from the actual parking spot to the stores, we turn this into a planar problem

and again, our purpose is to minimize the distance $CA+AB+BC$, where now is the perimeter of a triangle with a fixed side

For this, a better approach is to consider the locus where the car gives a fixed total distance $CA+AB+BC$. This is a well known problem whose answer is nothing else but an ellipse whose major axis is $AB$. 

Thus, In order to minimize the total distance that one would have to work, we have to look at all the parking spots inside the elliptical regions and find the one with smallest distance to the major axis, i.e., the closest parking spot that is in the middle of $A$ and $B$. Hence, as our intuition would tell, parking in the middle is the best strategy if we allow jaywalking in the parking lot. 

If we want to be a little bit more 'rule follower' (pun intended) and we walk only in rectangular coordinates, the problem reduces to the one dimensional version of it and where we park actually wouldn't matter as long as it is between $A$ and $B$.

La probabilidad de la información

Uno de los conceptos aplicados que más me han llamado la atención es el de probabilidad. Este concepto nace inocentemente de formular razones entre cantidades para tener una noción de la cantidad del total que representa una cierta característica.

Clasicamente se puede definir la probabilidad de un evento como la razón entre el número de casos del evento sobre el número de casos totales

$p=\frac{\text{casos particulares}}{\text{casos totales}}.$

El concepto de probabilidad también es muy utilizado para describir sistemas, sus tendencias y para realizar predicciones o extrapolaciones sobre un conjunto de datos. Esta es una de las nociones más utilizadas de probabilidad a pesar de ser simplemente una cantidad totalmente subjetiva, por ejemplo un 30% de probabilidad de lluvia simplemente da una idea de que pasará, puesto que al final lloverá o no lloverá. En este sentido, los únicos valores de probabilidad que tienen sentido son los de 0% y 100%, puesto que aseguran algo, que no lloverá o que lloverá. Sin embargo, siendo estos valores de probabilidad algo subjetivo y no físicamente medible, podemos asociarlos con la cantidad de información que tenemos acerca de un fenómeno. Así, un 0% o 100% de probabilidad quiere decir que conocemos con certeza al sistema, es decir, tenemos toda la información relevante. Si tenemos un 30% de probabilidad quiere decir que poseemos un poco de información, pero no la suficiente. En este sentido, afirmar que hay una probabilidad de lluvia de un 30% tiene el mismo contenido de información que decir que la probabilidad es del 70%. Si bien un 70% de lluvia nos da la idea de que es más probable que llueva, tenemos la misma cantidad de información que si el pronóstico fuera de un 30%. Un 0% o 100% de probabilidad nos da completo conocimiento del fenómeno y un 50% un desconocimiento total. 

Por lo tanto, es natural en pensar en la cantidad de incerteza de la información de un sistema como una función de la probabilidad, de tal forma que sea simétrica respecto de $p=1/2$ y nos de incerteza nula en $p=0$ y $p=1$. En otras palabras, podemos definir la incerteza de información dada por un valor de probabilidad $p$ como $h(p)$ donde $h:[0,1]\to [0,1]$, $h(x)=h(|x-1/2|)$ y $h$ una función creciente en $(0,1/2)$.

La más famosa de estas nociones de información es la entropía de un sistema de un bit (o de un sistema binario), en donde se utiliza la función

$h(p)=-p \log_2 p-(1-p)\log_2(1-p)$

la cual cumple con las propiedades requeridas. Esta también puede formularse como el valor esperado de $\log_2 (1/p)$, es decir 

$H(X)=E(\log(1/X))$

donde $X$ es una variable aleatoria con distribución de probabilidad $p$.

Así, la próxima vez que escuchen el pronóstico del clima, si ven una probabilidad de lluvia del 50%, es que los meteorólogos no tienen la menor idea de qué pasará, un 30% (o un 70%) quiere decir que tienen un 11.87% de la cantidad de información, en otras palabras, tampoco saben mucho de lo que está pasando. Incluso una afirmación de un 10% da una cantidad de información de tan solo el 54.1%, lo que me hace dudar aún más de los servicios meteorológicos.

Caustics and implicit differentiation

A couple of days ago I give my Calculus class an exam about differentiation and I was looking for some interesting problems involving implicit differentiation. I had in mind something that had real life applications, maybe like finding the rate of change between two variables in a chemical reaction, or a physical phenomenon, something where the variables were related by an equation such that one cannot explicitly solve one in terms of the other (which is the spirit of implicit differentiation).

After browsing for a while, I couldn't find any nice looking equation to put in my exam, but I came across a family of interesting curves that appear mainly in optics. They are called caustics and basically they are the result of reflection and refraction of light rays through the boundary of an object. 

Some usual places where we can see these type of curves are coffee cups (a mathematician's best friend), wine glasses, ponds, fountains, etc. Some of the most famous curves that arises as caustics are cardioids which in general will satisfy an equation like

$(x^2+y^2-x)^2=x^2+y^2$.

This looked like a nice equation on which one could do some implicit differentiation business, but just finding a rate of change between $x$ and $y$ would not have been fun at all, even calculating the equation of the tangent line is nothing more but a regular calculus problem, so I thought about combining it with an optimization problem. 

If we want to find the widest part of the cardioid along the vertical direction, we have to look for the maximum and minimum values of $y$. This can be calculated by finding $\frac{dy}{dx}=0$, which using implicit differentiation gives

$\frac{dy}{dx}=\frac{(x^2+y^2-x)(2x-1)-x}{y(1-2(x^2+y^2-x))}=0$

and therefore we have $(x^2+y^2-x)(2x-1)-x=0$. From here we obtain that $y^2=\frac{x}{2x-1}-x^2+x$ and by substituting back in the equation of the caustic we find that the extrema happen at $x=3/4$ and $y=\pm \frac{3\sqrt{3}}{4}$. 

Therefore we have that the widest part happens at $x=3/4$ and has a total width of $\frac{3\sqrt{3}}{2}$. Similarly, for $\frac{dx}{dy}=0$ we have that $y(1-2(x^2+y^2-x))=0$ from where we have that $y=0$  with $x=0, 2$, and $y^2=1/2-x^2+x$, and then putting that into the original equation gives $x=-1/4$ and $y=\pm \frac{\sqrt{3}}{4}$.

After doing this, a natural question would be to calculate the diameter of the caustic. This seems to be a harder question if one tries to it analytically, writing down the equations and solving the optimization problem. Instead, a more geometrical approach can solve the problem easily.

Recalling the geometric nature of a cardiod, it is obtained as the locus of a fixed point of a circle that rotates around another fixed circle. By studying this, it is not difficult to convince oneself that the diameter is achieved in either $x=3/4, y=\frac{3\sqrt{3}}{4}$ to $x=3/4, y=-\frac{3\sqrt{3}}{4}$, or at $x=2, y=0$ and some other point. The first pair of points give a distance of $d=\frac{3\sqrt{3}}{2}$. When considering the second case, is not difficult to see that the maximum distance occurs when the second point is $x=-1/4, y=\frac{\sqrt{3}}{4}$, where we have a distance of $d=\frac{\sqrt{21}}{2}$ which is smaller that the previous one. Therefore we have that the diameter of the caustic is $\frac{3\sqrt{3}}{4}$ which intuitively make sense since there would be the place where rays of light would be reflected closer to the cup.